近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了一起“綠燈俠”商標(biāo)權(quán)無(wú)效行政糾紛案，法院一審認(rèn)定原告時(shí)新燈具廠注冊(cè)的第10995845號(hào)“綠燈俠”商標(biāo)損害了他人就《綠燈俠》電影作品名稱和角色名稱享有的在先權(quán)益，因此判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　案情簡(jiǎn)介

　　DC漫畫公司與漫威漫畫公司并稱美國(guó)兩大漫畫巨頭，其創(chuàng)立于1934年，1969年被時(shí)代華納集團(tuán)收購(gòu)后，成為華納兄弟娛樂(lè)公司的子公司。目前旗下?lián)碛谐?、蝙蝠俠、神奇女俠、閃電俠、綠燈俠等眾多英雄人物。上述超級(jí)英雄經(jīng)改編紛紛登上大銀幕，走進(jìn)觀眾的心中。本案涉及的超級(jí)英雄為綠燈俠，《綠燈俠(Green Lantern)》電影于2011年10月在國(guó)內(nèi)上映，據(jù)貓眼電影統(tǒng)計(jì)，其累計(jì)票房6300余萬(wàn)元，在國(guó)內(nèi)具有一定知名度。

　　2018年6月22日，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出裁定，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。原告不服該裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　法院認(rèn)為

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，在案證據(jù)可以證明，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前，電影《綠燈俠》已在中國(guó)大陸地區(qū)公映，且票房收益較高，觀影群體較廣，多家媒體對(duì)其進(jìn)行了宣傳報(bào)道，“綠燈俠”作為電影作品名稱和角色名稱已形成較高知名度。

　　訴爭(zhēng)商標(biāo)“綠燈俠”與該作品名稱和角色名稱“綠燈俠”標(biāo)識(shí)相同，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“電燈泡、電燈、燈”等商品與《綠燈俠》電影作品中的主要道具“提燈”屬于相同或類似商品，故訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)使用容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過(guò)電影作品權(quán)利人的許可或者與其存在特定聯(lián)系。

　　考慮到《綠燈俠》電影作品的知名度、訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)識(shí)與《綠燈俠》電影作品名稱的近似程度、原告同時(shí)申請(qǐng)注冊(cè)有“綠燈俠”對(duì)應(yīng)的英文“Green Lantern”商標(biāo)的事實(shí)，可以認(rèn)定原告申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)有搭便車的故意。

　　雖然《綠燈俠》電影的制作方是華納兄弟娛樂(lè)公司，但考慮到《綠燈俠》電影系經(jīng)DC公司許可、由DC公司享有著作權(quán)的漫畫作品《綠燈俠》改編而來(lái)，且DC公司亦系華納兄弟娛樂(lè)公司的關(guān)聯(lián)公司，故DC公司有權(quán)作為利害關(guān)系人主張相關(guān)權(quán)利。

　　綜上，訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)損害了他人就《綠燈俠》電影作品名稱和角色名稱享有的在先權(quán)益，違反了2001年商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。

　　據(jù)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。