近日，小米科技有限責(zé)任公司公開多條與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局二審行政判決書，案號(hào)分別為(2021)京行終3794號(hào)、(2021)京行終3797號(hào)，審理法院均為北京市高級(jí)人民法院。

　　上述多個(gè)判決書顯示，訴爭(zhēng)商標(biāo)為小米公司注冊(cè)的多個(gè)“Mi Pay”相關(guān)商標(biāo)，引證商標(biāo)為“MIKPAY”“MPAY”等商標(biāo)。2020年8月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)。

　　小米公司不服被訴決定，上訴稱訴爭(zhēng)商標(biāo)系小米公司獨(dú)創(chuàng)，其在先注冊(cè)“MI”商標(biāo)經(jīng)使用已具有一定知名度與影響力等。

　　法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)由英文“Mi Pay”及圖構(gòu)成，引證商標(biāo)由英文“MiKPay”“MPAY”構(gòu)成。兩者在字母構(gòu)成、呼叫等方面相近，構(gòu)成近似商標(biāo)。若共同使用在相同或類似服務(wù)上易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，小米公司的相關(guān)上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。最終駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。