根據(jù)著作權(quán)保護(hù)的特點(diǎn)，著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定可分為下幾步，下面版權(quán)登記公司小編為您介紹。

　　1.對(duì)原告作品的分析

　　我國(guó)和世界上絕大多數(shù)國(guó)家對(duì)著作權(quán)的產(chǎn)生采取自動(dòng)保護(hù)原則，即作品一經(jīng)創(chuàng)作完成，著作權(quán)即告產(chǎn)生。因此，與專利、商標(biāo)等其他類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定不同，著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定還涉及到權(quán)利的有效性問題。

　　一部擁有有效著作權(quán)的作品必須同時(shí)具備下述條件：a、屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品范圍;b、具備獨(dú)創(chuàng)性;c、能以某種有形形式復(fù)制。只要有任何一個(gè)條件不具備，原告作品就不受著作權(quán)法保護(hù)。這樣，被告當(dāng)然未侵權(quán)。如果原告作品同時(shí)符合上述條件，則該作品享受著作權(quán)法保護(hù)。這樣，侵權(quán)認(rèn)定可進(jìn)入下一程序。

　　2.對(duì)被控侵權(quán)作品及被告使用方式的分析

　　對(duì)被控侵權(quán)作品的分析，可適用以下兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是“接觸”，即接觸前一作品的機(jī)會(huì);二是“實(shí)質(zhì)相似”，即應(yīng)受著作權(quán)保護(hù)部分實(shí)質(zhì)相似。其中，后者是認(rèn)定的重點(diǎn)。在認(rèn)定原、被告的作品是否“實(shí)質(zhì)相似”時(shí)，可借鑒上文提到的“三步分析法”，即將原告作品中受著作權(quán)保護(hù)的部分(不包括“思想”及已處于公有領(lǐng)域中的“思想的表達(dá)”)與被告作品的相應(yīng)部分進(jìn)行對(duì)比，判定兩者是否實(shí)質(zhì)相似。

　　上述兩個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在其他國(guó)家和地區(qū)的司法實(shí)踐中被有效地運(yùn)用。例如，美國(guó)法院在一起音樂作品侵權(quán)案中，以被告有接觸前一作品的機(jī)會(huì)(即他曾聽過前一作品的演奏)，及在被告作品與原告的在先作品之間存在著實(shí)質(zhì)相似，而判定被告侵權(quán)。另一個(gè)例子是，南澳大利亞最高法院在審理一起請(qǐng)求發(fā)布“非侵權(quán)聲明的訴訟”時(shí)，通過排除后一作者在創(chuàng)作中接觸前一作者作品的可能性，同時(shí)否定了二者的作品內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性相似，從而判定被告未侵權(quán)。

　　在我國(guó)司法實(shí)踐中，人民法院在認(rèn)定原、被告作品之間是否存在實(shí)質(zhì)性相似方面也有過成功的案例。例如，北京市西城區(qū)人民法院在《末代皇帝的后半生》一書侵權(quán)糾紛案中，通過肯定被告作品的獨(dú)創(chuàng)性，即否定被告作品與原告作品間的實(shí)質(zhì)性相似，從而判定被告未侵權(quán)。如果被告的行為屬于使用作品的行為，那么，就需要對(duì)被告的使用方式進(jìn)行分析。有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律對(duì)“使用方式”規(guī)定了不同的含義。如在專利法中指的是“實(shí)施”——將某項(xiàng)專利運(yùn)用于產(chǎn)業(yè)，按說明制造出相同的產(chǎn)品或者使用相同的方法;與之相對(duì)立，在著作權(quán)法中指的是“復(fù)制”——以印刷、復(fù)印等方式將作品制成一份或者多份。當(dāng)某一客體(如實(shí)用藝術(shù)品或外觀設(shè)計(jì)作品)受到專利法與著作權(quán)法的不同角度的保護(hù)時(shí)，尤其應(yīng)注意區(qū)分“實(shí)施”與“復(fù)制”這兩種不同的使用方式，不同的使用方式構(gòu)成不同類型的侵權(quán)行為。