推薦朋友下載軟件就能獲得現(xiàn)金獎勵;對方成功安裝并完成注冊后，還會獲得更多獎勵……相信很多網(wǎng)友對這種分享模式不陌生，殊不知，該行為有可能構(gòu)成不正當競爭。

　　因認為湖南安悅信息有限公司(下稱安悅公司)通過其經(jīng)營的“種子視頻”APP(下稱涉案APP)，以“紅包”“金幣”“搶寶箱”等形式誘導(dǎo)微信用戶傳播涉案APP的下載鏈接，并在鏈接中嵌入特殊識別碼抓取發(fā)送鏈接用戶的微信好友關(guān)系鏈的行為涉嫌構(gòu)成不正當競爭，深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、騰訊科技(深圳)有限公司(以下統(tǒng)稱騰訊公司)將其起訴至法院。近日，天津市第三中級人民法院(下稱天津三中院)對該案作出一審判決，認定安悅公司明知微信平臺的禁止性約定以及管理措施，依然實施誘導(dǎo)分享行為，抓取分享鏈接的微信用戶關(guān)系鏈，影響了微信的生態(tài)系統(tǒng)良好有序的發(fā)展，違反了誠實信用原則，構(gòu)成不正當競爭，需停止侵權(quán)并賠騰訊公司經(jīng)濟損失等300萬元。目前，該案一審判決已經(jīng)生效。

　　有業(yè)內(nèi)人士指出，該案是微信平臺對愈演愈烈的誘導(dǎo)分享行為公開“宣戰(zhàn)”的首例案件，該案判決不僅對此類案件的審理具有參考意義，也為互聯(lián)網(wǎng)平臺規(guī)制平臺中經(jīng)營者不正當競爭行為提供了范例，為進一步促進互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)開展有序市場競爭、優(yōu)化市場營商環(huán)境提供較好的解決路徑。

分享鏈接引發(fā)爭議

　　對于網(wǎng)絡(luò)用戶而言，網(wǎng)絡(luò)平臺安全性的高低、其是否存在垃圾信息干擾、用戶獲取有效信息的便捷程度等是用戶體驗以及選擇去留的重要參考因素。為提高用戶體驗，網(wǎng)絡(luò)平臺多通過服務(wù)協(xié)議、平臺規(guī)則等對平臺內(nèi)的不良行為進行規(guī)制。

　　據(jù)騰訊公司相關(guān)負責人介紹，為優(yōu)化微信用戶的使用體驗，更好地保障微信用戶的合法權(quán)益，微信在相關(guān)協(xié)議中明文禁止進行誘導(dǎo)分享行為和傳播誘導(dǎo)分享類外部鏈接的內(nèi)容，并禁止他人非法獲取和使用用戶數(shù)據(jù)等相關(guān)信息。然而，騰訊公司發(fā)現(xiàn)，涉案APP打著“賺錢短視頻觀看平臺”口號，在軟件內(nèi)設(shè)置了“邀請收徒”“紅包視頻”“限時搶寶箱”等多個分享賺現(xiàn)金任務(wù)，以紅包獎勵等利益誘導(dǎo)用戶通過微信傳播、擴散涉案APP鏈接相關(guān)內(nèi)容。此外，在微信采取相關(guān)措施后，安悅公司仍通過不斷變換域名等技術(shù)手段予以對抗，其行為涉嫌構(gòu)成不正當競爭。

　　溝通無果后，騰訊公司將安悅公司起訴至天津三中院，請求判令停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失等共計300萬元。

　　對于騰訊公司的起訴，安悅公司辯稱，首先，分享行為是用戶自行作出，是否分享到微信由用戶決定，用戶享有充分的選擇權(quán)，且分享使用的微信中的用戶人脈資源屬于用戶所有，不屬于騰訊公司所有。其次，設(shè)置分享功能是絕大多數(shù)APP的一項基本運營推廣策略，通過用戶的傳播、裂變使得用戶能夠接觸到產(chǎn)品，符合商業(yè)規(guī)律。紅包本身不改變“分享”的屬性，諸多產(chǎn)品也存在利益誘導(dǎo)用戶分享的情形，涉案APP具有普遍性和正當性。再次，禁止誘導(dǎo)分享屬于合同糾紛，且該格式條款系利用壟斷地位作出，應(yīng)對于無效。最后，停止被訴行為將剝奪用戶使用合法產(chǎn)品的機會和權(quán)利，有損創(chuàng)新熱情。

一審判決認定侵權(quán)

　　在該案審理期間，由于安悅公司持續(xù)實施誘導(dǎo)分享行為，騰訊公司向法院提出行為保全申請。天津三中院經(jīng)審查后裁定安悅公司立即停止在涉案APP中以紅包獎勵等利益誘導(dǎo)手段，通過微信傳播、擴散種子視頻軟件，并立即停止采用技術(shù)手段對抗申請人騰訊公司的管理措施。

　　在隨后的庭審中，原、被告雙方圍繞被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當競爭，被告是否承擔停止侵權(quán)、消除影響及賠償損失的民事責任等焦點問題展開了激烈辯論。

　　在被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當競爭問題上，天津三中院經(jīng)審理認為，首先，安悅公司通過誘導(dǎo)性設(shè)計，如在“任務(wù)中心”“我的”等欄目中設(shè)置以紅包或金幣等利益誘導(dǎo)用戶去微信中傳播、擴散其相關(guān)內(nèi)容鏈接的人物或活動，針對微信平臺實施了“以利益換分享”的誘導(dǎo)分享活動，使得大量“種子視頻”的鏈接信息發(fā)布在微信平臺中，并通過微信平臺的高效社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)進行廣泛、持續(xù)的裂變式傳播。被告的這一行為本質(zhì)是傳播其“種子視頻”產(chǎn)品的廣告，這些廣告對希望通過分享獲取紅包或金幣等獎勵的用戶造成欺騙、誤導(dǎo)，直接破壞用戶群體或經(jīng)營者群體使用微信平臺的體驗，損害了微信平臺生態(tài)系統(tǒng)健康發(fā)展，損害了騰訊公司的商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢。其次，騰訊公司通過長期的社交產(chǎn)品經(jīng)營和維護所積累的微信用戶關(guān)系鏈數(shù)據(jù)，是其在互聯(lián)網(wǎng)競爭中向用戶和經(jīng)營者提供優(yōu)勢產(chǎn)品和服務(wù)的核心競爭資源。被告通過直接抓取原告長期積累的微信用戶關(guān)系數(shù)據(jù)，攫取原告核心競爭資源，削弱了原告的競爭優(yōu)勢，損害了原告的商業(yè)利益。再次，2019年5月至6月期間，安悅公司已有多個種子視頻紅包鏈接中的相關(guān)域名被封禁，但仍利誘用戶大量向微信平臺傳播誘導(dǎo)分享內(nèi)容并抓取騰訊公司的用戶關(guān)系鏈，甚至不斷變換更多域名來確保誘導(dǎo)分享鏈接的持續(xù)傳播，其搭便車和攫取原告核心競爭資源的主觀惡意明顯。

　　關(guān)于被告辯稱“分享”是互聯(lián)網(wǎng)絕大多數(shù)產(chǎn)品普遍具有的基本功能，紅包本身不會改變“分享”的屬性，天津三中院認為，原告在微信平臺中不禁止正常分享的內(nèi)容，而以利益驅(qū)動的“誘導(dǎo)分享”并非正常分享，利益誘導(dǎo)的分享會將用戶傳播的初衷異化為獲取利益，并非對相關(guān)內(nèi)容認同，實質(zhì)是一種非正常的廣告營銷行為，被告在明知微信平臺禁止誘導(dǎo)分享行為后，仍在分享中使用“紅包”作為利益驅(qū)動，惡意競爭主觀目的明顯。

　　此外，安悅公司還辯稱其利用的是屬于用戶的“人脈資源”，而微信用戶的人脈資源不屬于原告，對此，天津三中院認為，被告搭便車行為所涉及的是微信平臺上的海量用戶群體及關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等核心競爭資源，系原告經(jīng)過多年的誠信經(jīng)營和大量投入而獲得的核心競爭力，能夠為原告帶來競爭優(yōu)勢和商業(yè)利益，屬于原告應(yīng)當享有的合法權(quán)益，不應(yīng)被其他經(jīng)營者不正當利用和損害。

　　綜上，天津三中院認為，被告在與原告市場競爭中，采用技術(shù)對抗手段持續(xù)實施誘導(dǎo)分享行為，通過身份識別碼抓取微信關(guān)系鏈的行為，違反誠實信用原則，損害原告應(yīng)受反不正當競爭法保護的商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢，具有明顯的不正當性和違法可責性，構(gòu)成不正當競爭。在綜合考慮被訴侵權(quán)行為持續(xù)時間、給微信平臺生態(tài)造成的影響范圍、被告的主觀過錯等因素后，酌情確定被告賠償原告經(jīng)濟損失等300萬元。