沙發(fā)椅、電視柜、梳妝臺、書桌、床……這些日常容易見到的家具用品，設(shè)計的美觀和藝術(shù)性是消費者購買的重要依據(jù)，也是最容易被抄襲模仿的部分。

　　近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對美克國際家居用品股份有限公司(下稱美克家居)起訴君和俊公司、周俞沈公司的7起侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案作出一審判決，判令兩公司停止對美克家居公司享有的7件外觀設(shè)計專利權(quán)的侵犯，共同賠償美克家居公司經(jīng)濟損失及合理費用合計126萬元。

　　發(fā)現(xiàn)近似外觀設(shè)計

　　美克家居公司是“桌子套件(caracoleCLA016)”“沙發(fā)椅(B2601-2)”等7件外觀設(shè)計專利的權(quán)利人。目前，這7件專利權(quán)有效存續(xù)。

　　2019年1月，美克家居公司在君和俊公司位于上海市滬青平公路的門店中發(fā)現(xiàn)，該店展示和銷售了“咖啡桌ARC20/LR/06”“休閑椅ARC10/HO/03”等7種產(chǎn)品(下稱被控侵權(quán)產(chǎn)品)。經(jīng)比對，美克家居公司認為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與上述7件專利近似，涉嫌落入7件專利權(quán)利要求保護范圍。

　　此外，美克家居公司還根據(jù)君和俊公司經(jīng)營的官方網(wǎng)站的相關(guān)信息發(fā)現(xiàn)，全國多家LAB加盟店中同樣展出和銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，而這些產(chǎn)品由被告君和俊公司與周俞沈公司共同提供。2019年4月，美克家居公司在小紅書APP中也發(fā)現(xiàn)LAB加盟店中銷售和許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。

　　美克家居公司認為，二被告未經(jīng)原告許可，以生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售涉案產(chǎn)品，侵犯了原告享有的外觀設(shè)計專利權(quán)，故向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求法院判令二被告立即停止制造、許諾銷售、銷售侵犯涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，連帶賠償原告經(jīng)濟損失7案合計480萬元及因制止侵權(quán)支出的合理費用合計46.9萬余元。

　　對此，二被告辯稱，其并非涉案產(chǎn)品制造者，涉案產(chǎn)品具有合法來源;對涉案專利不知情，沒有收到原告律師函和其他通知，被告銷售的產(chǎn)品成百上千，沒有義務(wù)倒查是否侵權(quán);應(yīng)適用專利法第七十條規(guī)定，依法不承擔賠償責任。

　　一審判賠126萬元

　　上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，美克家居公司是涉案7件外觀設(shè)計專利權(quán)人，涉案專利目前處于有效狀態(tài)，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得實施其專利。根據(jù)我國專利法的規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計，在相同或者相近種類產(chǎn)品上采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者近似的外觀設(shè)計的，應(yīng)當認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案外觀設(shè)計專利權(quán)利要求保護范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。在上述7起案件中，被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品屬于相同產(chǎn)品，兩者外觀近似，被告主張兩者形狀上的多處差異均為局部細微差異，對整體視覺效果不產(chǎn)生實質(zhì)影響，可以認定被控侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上無實質(zhì)差異，構(gòu)成近似設(shè)計，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入原告涉案外觀設(shè)計專利權(quán)利要求保護范圍。

　　上海知識產(chǎn)權(quán)法院認為，君和俊公司雖然未明確在被控侵權(quán)產(chǎn)品上標注其為制造商，但在被控侵權(quán)產(chǎn)品上標注了君和俊公司的商標，且其對外宣稱具備生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的能力，依法應(yīng)認定為被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造單位。根據(jù)在案證據(jù)及兩被告當庭承認LAB加盟店由兩被告共同經(jīng)營，周俞沈公司負責網(wǎng)站經(jīng)營、批發(fā)銷售以及對全國加盟店運營管理，故應(yīng)認定周俞沈公司與君和俊公司共同制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。

　　關(guān)于賠償金額，上海知識產(chǎn)權(quán)法院指出，家具行業(yè)利潤率相對較高，被控侵權(quán)產(chǎn)品售價低于專利產(chǎn)品售價，但無論是被控侵權(quán)產(chǎn)品還是專利產(chǎn)品，在市場同類產(chǎn)品中價格較高，被告在全國至少有五家加盟店。鑒于該案中原告沒有提交可以證明權(quán)利人損失或者侵權(quán)人獲益的確切證據(jù)，也沒有提交專利許可使用費作為參考，原告向法院申請適用法定賠償。在綜合考慮涉案專利權(quán)利類別、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價格等因素，法院酌情確定二被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計126萬。

　　目前，該案仍處于上訴期內(nèi)。